Фуфломицины-3. Чому, якщо препарат наш, значить пустушка?

«Аіф» продовжує розповідати про ліки, які в інтернеті називають марними.

Таємниці маркетингу

Адепти доказової медицини свої головні зусилля спрямовують на боротьбу саме з такими ліками. «Мені не дуже подобається, коли кажуть, що для лікування можна використовувати тільки ті препарати, ефективність яких безсумнівна з точки зору так званої доказової медицини, — каже лікар-анестезіолог, д. м. н., президент Національного агентства безпеки пацієнтів і член громадської ради при Росздравнадзоре Олексій Старченко. — Це сильно обмежує можливості терапії. В медицині не все можна довести. Нерідко це можна зробити з етичних міркувань — не всі випробування ліків можна організувати так, щоб вони відповідали правилами доказової медицини і були безпечні для хворих. Не подобаються і спекуляції у сфері доказової медицини. Це часом використовується в конкурентній боротьбі фармкомпаній. Так, днями на конгресі онкологів я познайомився з новим фондом, який нібито повинен захищати права хворих на рак. Його президент — представник фармкомпанії, члени експертної ради — переважно онкологи. Але це все зацікавлені люди, в наявності конфлікт інтересів. Чому я повинен вірити, що вони будуть працювати тільки на благо пацієнтів і не стануть просувати ліки лише декількох компаній, пов’язаних з фондом? От уявіть, є 25 схем лікування раку молочної залози різними препаратами. Всі вони вважаються ефективними, але з точки зору доказової медицини не всі однаково добре перевірені. Значить, число схем можна скорочувати, а масштаби застосування ряду ліків збільшувати. При цьому треба враховувати, що онкопрепарати коштують дуже дорого. І ось так, здавалося б, корисні фонди по захисту прав пацієнтів і доказова медицина стають елементами фармацевтичного маркетингу».
Критика заради критики

Жорсткій критиці піддається арбідол (умифеновир) — наш препарат для лікування грипу. Йому протиставляють два ліки від «великої фарми» — таміфлю і релензу. Механізм їх дії вивчений, а ефективність доведена. З арбідолом все навпаки, про нього пишуть в Мережі: «Радянський винахід 1974 р., не визнана ВООЗ», «ефективність досі не доведена».

«Серед розсудливих людей таких критиків вже немає, але є ті, хто йде по накатаній доріжці і не помічає, що відбувається в науці, — пояснює д. б. н., завідувач лабораторії експериментальної вірусології НДІ вакцин і сироваток ім. Мечникова Ірина Ленева. Вона багато років вивчає препарати проти вірусів грипу, займалася цим навіть у провідних лабораторіях США, де досліджувала і препарат таміфлю: — По арбідолу накопичена велика база даних, що показують його ефективність. Він є в документах ВООЗ як препарат для лікування грипу в Росії і країнах СНД. У цьому році опубліковано серйозне незалежне дослідження Інституту Скріппса в Сан-Дієго, провідного центру в США з вірусології. Там був доведений механізм дії препарату буквально на рівні атомів: арбідол блокував білок, відповідальний за проникнення вірусу в клітини людини, — це необхідно, щоб він почав розмножуватися. Американські вчені самі проявили інтерес до препарату і провели це дослідження. Спонсорували його Національний інститут здоров’я і федеральні агентства США. У мене прекрасне ставлення і до таміфлю — це золотий стандарт протигрипозної терапії. Але і арбідол працює, до нього великий інтерес у світі, багато нових досліджень. Критики не хочуть цього помічати. Нещодавно в клінічному дослідженні, проведеному на стандартів доказової медицини, було показано, що арбідол гальмував розмноження вірусу в носоглотці і скорочував терміни дозволу симптомів».

Допінговий скандал

Відомий фуфломицин — мельдоний (мілдронат, мельфор, кардионат тощо). Є безліч досліджень, проведених за найбільш суворим правилам і показують, що він працює. Але чому ж адепти доказової медицини вважають його теж пустушкою? Тому що це знову-таки досягнення радянської медицини, зроблене в Латвійській РСР, але це не завадило ВАДА визнати мельдоний допінгом. Цікава реакція на цю експертів від доказової медицини: «Мельдоний доданий до допінгів з-за доказів його використання спортсменами, а не доказів того, що він реально на щось впливає». Але чому тоді багато інші ліки спортсменам можна? І не образливо за чиновників ВАДА, що так повелися на пустушку? Чому їм не пояснили, як вони неправі? А от нам невтомно і з піною у рота твердять, що ці ліки марні.

Найцікавіші статті Аіф в Telegram – швидко, безкоштовно і без реклами

Підписка

Ім’я:

E-mail:

Головне за день
Аіф. Дача

Хочу отримувати розсилки

Також вам може бути цікаво

Залишити коментар

Доведіть, що Ви не робот.

Відправити

Правила коментування

Щоб залишити коментар, необхідно авторизуватисяабо
зареєструватися

Щоб ваш коментар з’явився в загальному списку, будь ласка, увійдіть або

E-mail

Пароль

Увійти через соцмережі

Вхід

Запам’ятати

Коментарі (0)

Поки ніхто не залишив свій коментар. Станьте першим.

Всі коментарі

Підписка

Ім’я:

E-mail:

Головне за день
Аіф. Дача

Хочу отримувати розсилки

Управління підпискою

Актуальні питання

Популярні

Коментовані

Яка система оцінок у школі найправильніша?

• П’ятибальна, як в РФ

• Шестибалльная, як у Німеччині

• Десятибальна, як в Білорусії

• Оцінки абсолютно не потрібні

Доведіть, що Ви не робот.

Відповісти

Найцікавіше в регіонах